Авторские курсы А. С. СеливановскогоКораблик символизирует легкость обучения на курсах Антона Селивановского;)
  • просто
  • доступно
  • системно
Курсы

Ответственность юридических лиц за нарушение валютного законодательства

А. С. Cеливановский

Ответственность юридических лиц за нарушение валютного законодательства

«У этих дверей спутники сыграли будто бы туш
Никанору Ивановичу, а затем гулкий бас с небес весело сказал:
- Добро пожаловать, Никанор Иванович! Сдавайте валюту.
Удивившись крайне, Никанор Иванович увидел
над собой черный громкоговоритель...»
М. Булгаков «Мастер и Маргарита» глава 15

На протяжении более десяти лет вопросы применения ответственности за нарушение правил валютного законодательства были и остаются одними из самых сложных в правоприменительной практике001 . В течение долгого времени ответственность была установлена Законом РФ от 09.10.1992г. No 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Валютный закон), Указами Президента РФ No 629002 и No 1163003 , статьей 273 Таможенного кодекса РФ. При этом несовершенство указанных норм, а также нерешенный вопрос о правовой природе данной ответственности привели к тому, что арбитражным судам приходиться решать, кроме существенных вопросов по каждому конкретному делу, еще и вопросы толкования действующего законодательства. А это, в свою очередь, привело к отсутствию единообразия в правоприменительной практике.

Анализ специалистов по данной проблеме004 со всей очевидностью показал удручающее положение в данной области, однако законодателем при формировании нового законодательства, к сожалению, накопленный опыт не был принят во внимание.

Ни принятие и вступление в силу нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. No 195-ФЗ005 , ни полное изменения редакции статьи 14 Валютного закона не дали однозначные ответы на многие принципиальные вопросы.

Рассмотрим некоторые основные вопросы, связанные с ответственностью за нарушение валютного законодательства.

А. С. Cеливановский

Вид ответственности

Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. No 196-ФЗ006 «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было определено, что лица, виновные в нарушении валютного законодательства, несут уголовную007 , административную, гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации008 . Можно было бы предположить, что законодатель отказался от некого иного вида ответственности (валютной ответственности), которая отличается от традиционных видов, указанных выше. Ведь до принятия законодателем новой редакции статьи 14 Валютного закона после долгих изысканий арбитражная практика пришла к выводу об административно-правовой природе ответственности за валютное правонарушение009 . Но уже в пункте третьем той же статьи Валютный закон вновь устанавливает, что: «Все полученное резидентами, включая уполномоченные банки, и нерезидентами по недействительным в силу настоящего Закона сделкам, а также все необоснованно приобретенное не по сделке, а в результате незаконных действий подлежит взысканию в доход государства.»

Законодатель практически повторил норму старой редакции Валютного закона:

«1. Резиденты, включая уполномоченные банки, и нерезиденты, нарушившие положения 2-8 настоящего Закона, несут ответственность в виде:

а) взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу настоящего Закона сделкам;

б) взыскания в доход государства необоснованно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий.»

Изменение статьи 14 Валютного закона привели к возникновению двух коллизий:

1) между пунктом первым и пунктом третьим рассматриваемой статьи Валютного закона. Первый пункт определяет исчерпывающий перечень видов ответственности за нарушение валютного законодательства, а пункт третий его дополняет.

2) между нормами статей 15.25 и 16.17 Административного кодекса и пункта третьего статьи 14 Валютного закона.

По поводу второй коллизии высказался Высший Арбитражный Суд РФ, указав, что при применении Валютного закона судам необходимо исходить из того, что после 30 июня 2002 года пункт 3 статьи 14 указанного закона подлежит применению только в отношении тех нарушений валютного законодательства, ответственность за которые не установлена статьями 15.25 и 16.17 Административного кодекса.010 Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ подтвердил позицию, что наряду с уголовной, административной, гражданско-правовой ответственностью остается некая иная – валютная ответственность. Этот вывод имеет самые серьезные последствия.

К правонарушениям, ответственность по которым предусмотрена Административным кодексом, применяются соответственно и общие принципы, предусмотренные данным кодексом (речь о них пойдет далее). Но применение данных принципов в отношении всех иных правонарушений, ответственность по которым “предусмотрена” Валютным законом, не установлена. А, следовательно, органы валютного контроля имеют возможность игнорировать такие принципы как презумпция невиновности, срок привлечения нарушителя к ответственности и другие. Размер санкций по таким правонарушениям не зависит от виновности, степени тяжести правонарушения …

С проблемами применения норм о последствиях нарушения валютного законодательства уже сталкиваются суды. Примером может служить Постановление Федерального арбитражного суда011 Московского округа от 18 ноября 2002 г. No КА-А40/7522-02.

На основании пункта третьего статьи 14 Валютного закона орган валютного контроля вынес решение о привлечении компании – резидента к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. Компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным данного решения, основывая свою позицию на том, что решение было принято с пропуском срока для наложения взыскания. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с компании штрафа в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, иск компании удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции. В обоснование своего решения суд кассационной инстанции указал следующее.

Акт органа валютного контроля не является актом о наложении административного взыскания.012

Пунктом 1 статьи 14 Валютного закона в новой редакции предусмотрено, что административная ответственность за нарушения валютного законодательства установлена иными, чем настоящей закон, законодательными актами РФ.

В соответствии со статьей 1.1 Административного кодекса такими актами являются только кодекс и законы субъектов РФ. Административная ответственность за валютные правонарушения предусмотрена статьей 15.25 кодекса.

Исходя из системного толкования указанных актов и буквального толкования пункта 3 статьи 14 Валютного закона в новой редакции пункт 3 статьи 14 Валютного закона устанавливает гражданско-правовые последствия недействительности сделок, совершенных в нарушение Валютного закона, и положений об административной ответственности не содержит.013

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что арбитражный суд провел границу между ответственностью за нарушением валютного законодательства и гражданско-правовыми последствиями такого нарушения. При этом суд, по всей видимости, исходил из буквального толкования пункта 3 статьи 14 Валютного закона без учета того, что данный пункт помещен законодателем в статью «Ответственность».

По нашему мнению, по существу, выделяемые гражданско-правовые последствия являются не чем иным как санкцией (ответственностью) за валютное правонарушение. Правовая доктрина понимает под юридической ответственностью возникшее в результате лично совершенного правонарушения и предусмотренное юридической нормой политико-правовое состояние, когда компетентный орган, должностное лицо или гражданин на основе закона или в специальной форме требует от правонарушителя отчет в совершенном деянии, возлагает на него определенную меру лишений, а правонарушитель претерпевает неблагоприятные последствия нарушения юридической нормы.014 Исходя из данного понятия, очевидно, что изъятие «всего полученного по недействительным в силу Валютного закона сделкам, а также все необоснованно приобретенное не по сделке, а в результате незаконных действий» является наказанием за валютное правонарушение.

В связи с данным вопросом целесообразно обратиться к позиции, выработанной Конституционным судом РФ.

Конституционный суд РФ в мотивировочной части постановления от 15.07.99015 указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. При этом принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Следует согласиться с мнением Д. Шубина016 о том, что меры ответственности, установленные статьей 14 Валютного закона, не отвечают таким конституционным принципам и общим принципам права, как равенство, справедливость и соразмерность наказания совершенному правонарушению. Отсутствует разграничение мер ответственности на правовосстановительные и штрафные.

Если принять позицию о гражданско-правовой природе ответственности за нарушение валютного законодательства, то это приводит к совершенно иным последствиям для лица, нарушившие валютное законодательство.

Прежде всего, это вопрос о «презумпции невиновности». Если нарушение административное – факт нарушения доказывает государство (речь об этом пойдет далее), но если нарушение гражданско-правовое – свою невиновность должен доказывать, как правило, правонарушитель017 . Во-вторых, срок, в течение которого правонарушитель может быть привлечен к ответственности, удлиняется до 10 лет018 . В-третьих, возникает вопрос о соразмерности санкций допущенному правонарушению019 . Гражданское право, как правило, не содержит таких суровых наказаний как взыскание с правонарушителя штрафа в доход государства в размере совершенной сделки020 . В-четвертых, возникает вопрос о возможности снижения размера санкций (штрафа) в зависимости от наличия смягчающих обстоятельств. Это перечень можно продолжать далее.021

Очевидно, что санкция, установленная п. 3 ст. 14 Валютного закона, не является справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение, так как представляет собой не наказание, а способ изъятия в бюджет денежных средств по всем сделкам и действиям, совершенным в нарушение валютного законодательства. Санкции носят явно конфискационный характер, направлены на разорение правонарушителя и никак не связаны с размером причиненного ущерба. Основываясь на общих принципах права, Конституционный суд РФ не раз указывал, что принудительное взыскание штрафов, несоразмерные с ущербом, нанесенным охраняемым общественным отношениям, ряде случаев приводит к лишению предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества, ставя под угрозу их дальнейшую деятельность, вплоть до ее прекращения, что имело место и в делах заявителей. Тем самым существенным образом затрагивалось предусмотренное статьей 34 (часть 1) Конституции РФ их право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Конституционный суд РФ, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи».022

Таким образом, налицо ситуация, в которой орган валютного контроля при привлечении лица, нарушившего в силу каких-либо причин023 валютное законодательство, имеет выбор между различными видами санкций, которым может быть подвергнут правонарушитель. Естественно, с учетом более жестких санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Валютного закона, органы валютного контроля постараются применить именно их, при этом, перекладывая бремя доказывания на «более слабую сторону», а также использую возможность применить санкции к более «ранним» правонарушениям.

Вызывает удивление непоследовательность позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. Ведь совсем недавно Президиум ВАС РФ, обобщив практику разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением валютного законодательства направил арбитражным судам выработанные рекомендации024 , которые предполагали совершенно иной подход: в пункте седьмом указанного обзора ВАС РФ прямо указал, что санкция, предусмотренная статьей 14 Валютного закона, является административной.

*    *    *

Перейдем к более очевидным вопросам ответственности за нарушение валютного законодательства.

Административное правонарушение

Административный кодекс определяет, что признается административным правонарушением признается - противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Административным кодексом установлена административная ответственность.025

В течение длительного времени юридические лица привлекались к ответственности без анализа виновности. Ранее существовала позиция, поддерживаемая чаще всего сотрудниками органов валютного контроля, - Валютный закон не упоминает вину как обязательный элемент состава валютного правонарушения, поэтому привлечение к ответственности за его нарушение не связано с фактом виновности лица, привлекаемого к ответственности. Иными словами, возможно применение санкции за валютное правонарушение и за невиновные действия. Данная позиция была также неоднократно отражена в судебных постановлениях, например, Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июня 1996 г. No 64В96пр-11, Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 1995 г. No 5330/95.

Вопрос о вине как обязательном элементе состава валютного правонарушения был решен в Определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. No 50-О026 "По жалобе закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Конституционный суд РФ определил валютное правонарушение как «предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности».

Данная позиция была учтена в общей части Административного кодекса среди принципов привлечения к административной ответственности через четкое введение презумцияпрезумпцииинцип невиновности027 :

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

  • лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Административным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным кодексом установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Административным кодексом предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данный принцип применялся арбитражными судами и ранее. Например, Пример. Постановление ФАС Восточно - СибирскогоВосточно-Сибирского округа от 30 мая 2000 г. по No А10-1856/99-ФО2-914/00-С1.

Индивидуальный предприниматель заключил контракт с китайской государственной промышленной компанией. Согласно этому контракту китайская сторона обязалась поставить российскому предпринимателю товары в обмен на встречную поставку.

В соответствии с договором предприниматель поставил китайской компании товары. В установленные сроки встречные импортные поставки китайской стороной произведены не были. По истечении 180 дней со дня поставки китайской стороне предпринимателем не были ввезены на территорию РФ товары, которые обязалась поставить китайская сторона в соответствии с контрактом.

Превышение сроков и выполнение иностранным лицом встречного обязательства способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию РФ товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, допускаются лишь при условии получения разрешения, выдаваемого Министерством внешних экономических связей РФ.

Постановлениями таможни на индивидуального предпринимателя был наложен штраф за нарушение таможенных правил, т.к. не было представлено разрешения Министерства внешних экономических связей РФ на превышение срока воза товаров.

Индивидуальный предприниматель обжаловал указанные постановления в арбитражный суд.

Арбитражный суд освободил истца от ответственности за нарушение таможенного законодательства, в связи с невозможностью ввоза китайской стороной товаров вследствие действия непреодолимой силы - наводнения.

Пунктом 9 статьи 1 Валютного закона установлен срок в 180 дней для исполнения текущих валютных операций028 .

Неввоз товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортируемым товарам является правонарушением, предусмотренным статьей 273 Таможенного кодекса РФ - проведением операций с товарами с несоблюдением ограничений, требований и условий таможенного режима.

Согласно пункту 6 статьи 291 ТК РФ производство по делу о нарушении таможенных правил не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если правонарушение, совершенное предприятием, учреждением или организацией, а также лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, произошло вследствие действия непреодолимой силы.

По заключению Маньчжурского отделения Китайского комитета содействия развитию международной торговли Маньчжурской международной торговой палаты КНР сроки выполнения контракта были нарушены китайской государственной промышленной компанией в связи с форс - мажорными обстоятельствами - наводнением, повредившим фруктовые плантации и железнодорожные транспортные коммуникации.

Экспертная группа по подготовке заключений Управления уполномоченного МВЭС РФ в РБ об обоснованности недополучения или задержки поступления валютной выручки от экспорта товаров, эквивалентнойых по стоимости экспортируемымх товарам,ов признала законным несоблюдение истцом требований об обязательном ввозе товаров.

Предприниматель совершил правонарушение, как установлено судом, вследствие действия непреодолимой силы, поэтому суд обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 291 ТК РФ освободил его от ответственности.

ПодробнееПостановление ФАС Московского округа от 18 ноября 1998 г. No КА-А40/2839-98

ВЭК в ходе выборочной документальной проверки соблюдения валютного законодательства выявила факт зачисления иностранной валюты на счет акционерного общества, от юридических и физических лиц - резидентов в счет пополнения его оборотных средств. Данные валютные операции были признаны осуществленными с нарушением валютного законодательства, т.к. получение иностранной валюты является валютной операцией, связанной с движением капитала, на совершение которых требуется разрешение Банка России. Нарушение валютного законодательства со стороны получателя средств выразилось в отсутствии у него разрешения.

Акционерное общество обжаловало соответствующее постановление ВЭК.

Суд постановил решение ВЭК признать недействительным в части взыскания с акционерного общества штрафа за нарушение валютного законодательства при получении валютных средств от юридических и физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 14 Валютного закона ответственность возлагается на лицо, допустившее нарушение валютного законодательства.

При приеме платежей в иностранной валюте в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ зачисление поступающих средств производится обслуживающим банком без согласия владельца счета.

При безналичных расчетах действия совершает плательщик, поручивший банку перечислить денежные средства.

Нарушений валютного законодательства со стороны получателя денежных средств суд не нашел.

Еще одним принципиальным моментом нового Административного кодекса является возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, или смягчение наказания.029 Эти принципы уже широко применяются арбитражными судами при вынесении решений по спорам, связанным с валютным законодательством, так например, Федеральный арбитражный суд Московского округа неоднократно выносил постановления, в которых снижал размер штрафа, ранее наложенного органом валютного контроля: Постановление от 25 декабря 2002 г. No КА-А40/8307-02, Постановление от 10 ноября 2002 г. No КА-А40/7309-02, Постановление от 21 октября 2002 г. No КА-А41/7138-02, Постановление от 9 января 2003 г. No КА-А40/8644-02, Постановление от 8 января 2003 г. No КА-А40/8624-02, Постановление от 26 декабря 2002 г. No КА-А40/8338-02, Постановление от 25 декабря 2002 г. No КА-А40/8307-02.

А. С. Cеливановский

Обратная сила закона

За последнее десятилетие нормативная база валютного законодательства была подвержена многократным изменениям, в основном на уровне подзаконных актов. Возникали ситуации, когда на дату проведения резидентом операции такая операция предполагала получение предварительного разрешения Центрального банка Российской Федерации, но впоследствии был введен свободный порядок (получение резидентом иностранной валюты от нерезидентов в качестве взноса в уставный капитал). Резидент не получил разрешения Банка России, следовательно, он нарушил валютное законодательство. Однако нарушение было выявлено органом валютного контроля уже после введения свободного режима осуществления таких операций. На практике органы, как правило, привлекали нарушителя к ответственности. Резиденты обжаловали штрафы, основывая свои возражения на общих принципах права. Органы валютного контроля возражали против исков, мотивируя свою позицию отсутствием в валютном законодательстве прямого указание на применение общих принципов. Арбитражные суды, как правило, принимали сторону резидентов, основываясь на том, что в Конституции РФ (Статья 54) определено:

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Административный кодекс030 в соответствии с Конституцией РФ однозначно определил принцип действия законодательства во времени. Установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, но постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, с изменением Валютного закона и введением нового Административного кодекса вопрос о привлечении к ответственности в приведенной выше ситуации решается однозначно – с введением нового законодательства, улучшающего положение резидента, нет оснований для привлечения его к ответственности за «старое» нарушение.

Действие данного принципа можно продемонстрировать на следующих примерах.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 ноября 1999 года No А42-2173/3-65/97-608/98-610/99. Пример. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 1999 года № А42-2173/3-65/97-608/98-610/99

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции (далее – ГНИ) о признании недействительным решения в части взыскания штрафа за нарушение установленного порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории РФ.

В результате проверки соблюдения акционерным обществом налогового законодательства за 1991 и 1992 годы ГНИ выявила факты незачисления истцом в проверяемый период валютной выручки от экспорта товаров и услуг на счета в уполномоченных банках на территории РФ. По решению налогового органа с налогоплательщика взыскан штраф в размере всей выручки в иностранной валюте, не зачисленной на счета в уполномоченных банках.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что все выполненные истцом работы, оказанные услуги и реализованные по сделкам товары являются экспортными, в связи с чем вся полученная в результате экспорта товаров (работ, услуг) валютная выручка подлежала обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории РФ в порядке пункта 8 Указа No 629. Суд также установил, что акционерное общество не имело разрешения ЦБ РФ на незачисление указанной валютной выручки, что истец не оспаривает, как и сам факт незачисления, являющийся основанием для привлечения его к ответственности.

Установив, что акционерное общество обоснованно привлечено к ответственности в порядке пункта 8 Указа No 629, суд правомерно применил правила действия данного законодательного акта во времени, предусмотренные статьей 54 Конституции РФ. В соответствии с действовавшим в проверяемый налоговым органом период пунктом 4 Указа Президента РФ от 26.03.92 No 302 суд правильно определил, что Указ No 629 вступил в законную силу с 01.07.92. С учетом этого суд обоснованно удовлетворил иск в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании валютной выручки, полученной до вступления в законную силу Указа No 629.

Постановление ФАС Московского округа от 11 марта 2001 г. по делу No КА-А40/867-01.

Совместному предприятию в декабре 1995 года на текущий счет от учредителя - нерезидента была зачислена иностранная валюта в оплату вклада в уставный фонд. Разрешение ЦБ РФ на зачисление иностранной валюты отсутствовало, хотя СП и обращалось за таким разрешением. В 1998 году В акте ЦРЦ ВЭК выявила данный факт и , считая, что предприятие при проведении валютной операции зачисления иностранной валюты в качестве взноса в уставный фонд без разрешения Банка России нарушило положение п. 2 ст. 6 Валютного закона, вынесла оспоренное истцом решение от 29.09.99 привлечении СП к ответственности за нарушение Валютного закона.. СП оспорило указанное решение в арбитражном суде.

Арбитражный суд признал Признавая данное решение ответчика ВЭК недействительным как несоответствующее правовым актам и нарушающее права истца. При этом, арбитражный суд исходил из того, что письмом от 17.06.99 Банк России принял к сведению факт зачисления в качестве взноса в уставный капитал ООО "Смоленск - Ориентал"СП в 1995 г. иностранной валюты от нерезидента "О. Ди. Ти. Си. НВ" (Бельгия) и сообщил о разработке регистрационного порядка проведения операций по зачислению резидентами иностранной валюты в уставный капитал данных резидентов.

Пунктом 1.1 Указания ЦБ РФ от 08.10.99 No 660-У "О порядке проведения валютных операций, связанных с привлечением и возвратом иностранных инвестиций" предусмотрено, что на зачисление юридическим лицом - резидентом на свой валютный счет в уполномоченном банке иностранной валюты, поступающей от нерезидента в оплату доли (вклада) в уставном (складочном) капитале этого резидента, разрешение Банка России не требуется.

Кроме того, применение данной нормы можно проследить в Постановлениях ФАС Московского округа от 21 октября 2002 г. No КА-А41/7138-02, от 10 ноября 2002 г. No КА-А40/7309-02, от 25 декабря 2002 г. No КА-А40/8307-02, от 26 декабря 2002 г. No КА-А40/8338-02, от 8 января 2003 г. No КА-А40/8624-02, от 9 января 2003 г. No КА-А40/8644-02, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15 ноября 2002 г. No А05-8487/02-409/20.

031 Уголовное наказание Уголовная ответственность предусмотрена статьей 193 Уголовного кодекса РФ за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте: "Невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет. Примечание. Деяние, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в крупном размере, если сумма невозвращенных средств в иностранной валюте превышает десять тысяч минимальных размеров оплаты труда." Административное наказание

Основным видом наказания за нарушение валютного законодательства является административное наказание.

По Административному кодексу за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания032 :

1) предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, предупреждение выносится в письменной форме

2) административный штраф - является денежным взысканием. Административный штраф может выражаться в величине, кратной:

- минимальному размеру оплаты труда;

- стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения;

- сумме неуплаченных налогов, сборов, подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения, либо сумме незаконной валютной операции.

Размер административного штрафа не может быть менее одной десятой минимального размера оплаты труда;

размер административного штрафа, налагаемого на юридических лиц – менее 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Административный штраф, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных выше, но не может превышать для должностных лиц 200 минимальных размеров оплаты труда, для юридических лиц - 5000 минимальных размеров оплаты труда.

Назначение административного наказания

В Административном кодексе установлены правила назначения административного наказания033 . В них указано, в том числе:

- при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

- назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено;.

- никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пример. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 1999 г. No 6396/98.

Региональным центром Федеральной службы РФ по валютному и экспортному контролю (далее - ВЭК) вынеслаено решение, которым на основании пункта 1 статьи 14 Валютного закона с акционерного общества взыскан в государства штраф за незачисление валютной выручки от экспорта товара на счет в уполномоченном банке в установленный срок и неполучение разрешения ЦБ РФ на осуществление валютной операции, связанной с движением капитала

Позднее таможней по акту проверки соблюдения акционерным обществом таможенного и валютного законодательства принято постановление, в соответствии с которым акционерное общество привлечено к ответственности по статье 273 ТК РФ за нарушение таможенных правил, выразившееся в непоступлении валютной выручки от экспорта товаров.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления таможни.

Арбитражный суд признал привлечение истца к ответственности таможенным органом неправомерным в связи с тем, что таможней было установлено нарушение таможенных правил, являющееся одновременно и нарушением валютного законодательства, за которое это акционерное общество уже было привлечено к ответственности органом валютного контроля.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются034 :

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, его вредных последствий, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Административном кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пример. Постановление ФАС Поволжского округа от 16 мая 2000 года No А 65-11887/99-СА1-29к.

Акционерное общество заключило с венгерской фирмой контракт на экспортную поставку полиэтилена. По контракту была отгружена партия полиэтилена.

Согласно учетным карточкам, представленным ЦБ РФ, заполненным акционерным обществом и представленным акционерным обществом им в уполномоченный банк, валютная выручка по данному контракту поступила в полном объеме. Однако на транзитный счет валютная выручка поступила в меньшей сумме. На часть поступившей валютной выручки истец представил заключение Торгово - промышленной палаты "Соэкс - Татарстан". А оставшаяся часть валютной выручки, по согласованию с инопартнером, перечислена на счет таможни в счет оплаты таможенных платежей акционерного общества по другим контрактам. Данное обстоятельство было подтверждено письмом таможни.

ВЭК выявило факт незачисления на счет в уполномоченном банке валютной выручки в полном объеме и привлекла акционерное общество к ответственности.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к ВЭК о признании недействительным решения, которым с истца взыскан штраф.

При вынесении решения в пользу акционерного общества арбитражный суд указал следующее. Хотя истцом формально норма п. 8 Указа Президента РФ No 629 нарушена, но необходимо учесть ситуацию, сложившуюся после 17 августа 1998 года, когда в ОАО АБ "Инкомбанк" сложилось критическое финансовое положение, имели место остановка операций банка и невыполнение им своих обязательств, о чем свидетельствует Приказ ЦБ РФ от 04.09.98 No ОД-426. К совершенному истцом правонарушению необходимо применить ст. 18 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР035 . Согласно этой статьи не подлежало административной ответственности лицо, хотя и совершившее действие, предусмотренное КоАП или другими нормативными актами, устанавливающими административную ответственность за административные правонарушения, но действовавшее в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей государственному или общественному порядку, социалистической собственности, правам и свободам граждан, установленному порядку управления, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Перечислением валютных средств на счет таможенного органа государству вреда не причинено, так как денежные средства в итоге поступили в бюджет. Перечислением валютной выручки на счет таможенного органа истец обеспечил поступление этих средств в бюджет.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются036 :

- продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

- повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок;

- совершение административного правонарушения группой лиц.

В зависимости от характера совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

А. С. Cеливановский

Срок давности

Чрезвычайно важным является вопрос о сроке, в течение которого нарушитель валютного законодательства может быть привлечен к ответственности за его нарушение.

Законодательством о валютном регулировании и валютном контроле сроки наложения взысканий за нарушения валютного законодательства никогда установлены не были. Это давало основания органам валютного контроля для отрицания самой возможности истечения срока, в течение которого нарушитель может быть привлечен к ответственности.

Применение санкций за нарушение валютного законодательства с соблюдением общих требований, предъявляемых к установлению административной ответственности и производству по административным делам, вытекает из содержания Определений Конституционного суда от 5 ноября 1999г. No 85-О и от 14 января 2000г. No 4-О (пункты, соответственно, 4 и 2).

Наложение взыскания за валютное правонарушение без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к ответственности противоречит публично - правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.037

После того, как судебно-арбитражная практика признала, что ответственность за нарушение валютного законодательства является административной, суды стали применять сроки, предусмотренные статьей 38 КоАП. В соответствии с указанной нормой административное взыскание могло быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

В качестве примера можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 1 октября 2002 г. No 2084/01.

В 1994-1995 годах резидент - порт осуществлял платежи в иностранной валюте нерезиденту за новые лоцманские катера, построенные российским судостроительным предприятием в Ленинградской области. Катера были переданы в 1994 году.

В январе 2000 года ВЭК выявила данный факт, привлекла порт к ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Валютного закона, за осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, с нарушением установленного порядка.

Порт обратился в арбитражный суд с иском о признании решения ВЭК недействительным.

Исковое требование было удовлетворено. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях порта состава правонарушения, но признал, что наложение взыскания произведено с нарушением порядка привлечения к ответственности.

Вмененное порту правонарушение является по характеру правоотношений административным, поэтому ответственность за него может быть применена лишь при условии соблюдения предусмотренного законом порядка. В рассматриваемом случае с момента совершения портом правонарушения до дня привлечения его к ответственности прошло более пяти лет. Суд указал, что наложение взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение, в связи с чем оспариваемое решение ВЭК было признано недействительным.

Данная позиция высказывалась также в следующих постановлениях: Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2001 года NoКА-А40/6328-00, Постановления ФАС Московского округа от 12 июля 2001 года NoКА-А40/3590-01, от 13 сентября 2001 года NoКА-А40/5022-01Постановление ФАС Северо-западного округа от 26 декабря 2000 года NoА26-1987/00-02-06/113, от 18 июня 2001 года NoА05-702/01-25/17.

Срок наложения взыскания, установленный статьей 38 КоАП РСФСР являлся пресекательным, т.е. не предусматривал возможности его восстановления. Указанная норма не содержала возможности изменения порядка исчисления срока в зависимости от того, что правонарушение было выявлено одним органом, а взыскание наложено - другим.038

Административный кодекс (статья 4.5) специально выделил сроки привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, при этом их увеличив:

1. Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

2. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Возникает вопрос о том, в каком случае валютное правонарушение является оконченным, а в каком - длящимся.

Применительно к валютным правонарушениям, оконченным правонарушением следует считать осуществление валютной операции (например, платежа в иностранной валюте или получение иностранной валюты, отсутствие учета проводимых валютных операций039 ) с нарушением установленного порядка. Длящимся правонарушением следует считать правонарушение по необеспечению040 зачисления “иностранной валюты, получаемой организациями - резидентами, подлежащей обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках”041 .

Представляется недостаточно обоснованной позиция о признании валютного правонарушения длящимся, если действия резидента приобрели противоправный характер с истечением срока для текущих операций, и нарушителем не была использована реальная возможность для получения необходимого разрешения.042 Такое правонарушение является оконченным, т.к. разрешение на осуществление осуществленной валютной операции не может быть получено. Валютный закон (статья 6.1) определяет общий порядок выдачи разрешения резиденту и не устанавливает процедуру выдачи, в том числе предельный срок получения резидентом разрешения. Вместе с тем, порядок осуществления валютных операций, связанных с движением капитала, на основании пункта 2 статьи 6 Закона устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Нормативные акты Банка России предусматривают обязанность резидента получить разрешение043 на осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, до осуществления такой операции. При этом Положение Центрального банка Российской Федерации от 21 декабря 2000г. No 129-П предусматривает, что осуществление валютной операции до обращения с просьбой о выдачи разрешения на ее проведение является основанием отказа в выдаче разрешения. В связи с этим представляется невозможным получение резидентом разрешения Банка России на уже осуществленную валютную операцию, связанную с движением капитала.044

Валютные операции, которые прямо запрещенные нормативными актами045 и, соответственно, не предполагающими возможности получения разрешения Центрального банка РФ, следует считать оконченными нарушениями валютного законодательства с момента совершения.046

Для оконченных правонарушений моментом, с которого начинается давностный срок привлечения к ответственности, является день совершения правонарушения. Длящемся является такое правонарушение, которое непрерывно осуществляется в течение более или менее продолжительного времени.047 В этом случае срок наложения административного взыскания исчисляется с даты составления акта проверки.048

Рассмотрим несколько примеров. Постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2000 г. No КА-А40/5673-00.

ВЭК установила факты нарушения п. 2 "г" ст. 13 Валютного закона, выразившиеся в отсутствие учета проводимых Банком 24 сентября 1999г. валютных операций. Решение о применении административного взыскания за нарушение валютного законодательства названным Банком ВЭК принял лишь 24 февраля 2000г., т.е. спустя 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Банк обратился в Арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным, поскольку передача денежных средств в иностранной валюте для их перерасчета в рамках одной кредитной организации не является валютной операцией.

Арбитражный суд иск удовлетворил и признал оспариваемое решение ВЭК недействительным.

Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение о взыскании штрафа вынесено органом валютного контроля с пропуском установленного ст. 38 КоАП РСФСР срока. При этом суд указал, что совершенное истцом правонарушение не является длящимся, и, исходя из характера совершенного Банком правонарушения, общий срок давности привлечения истца к административной ответственности был ответчиком пропущен.

По старому Кодексу административных правонарушений (КоАП РСФСР) давность привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства была не более двух месяцев со дня совершения правонарушения. Постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2001 г. No КА-А40/1759-01.

Акционерное общество Иск заявлен ЗАО к ВЭК о признании недействительным его решения. Истец в 1997 - 1998 гг. заключило с нерезидентом 2 инвестиционных договора на строительство жилых домов на территории России с последующей передачей их инвесторам.

ЦБ РФ выдал истцу разрешение на зачисление на текущий валютный счет истца средства в иностранной валюте. В соответствии с указанным разрешением истец обязан был ежеквартально представлять в Банк России (Департамент валютного регулирования и валютного контроля)отчеты о поступлении средств в иностранной валюте.

Отчет по движению валютных средств по разрешению был направлен в Департамент валютного регулирования и валютного контроля ЦБ РФ с нарушением срока. Из указанного отчета следует, что остаток валютных средств на валютном счете в Сбербанке РФ - ноль долларов США.

ВЭК выявила данный факт, признала его нарушением валютного законодательства и вынесла решение о привлечении акционерного общества к ответственности.

Суд установил, что ЗАО зачислило поступившие валютные средства на транзитный валютный счет 11 марта 1998г.

Пункт 2 ст. 14 Валютного закона предусматривает ответственность резидентов, включая уполномоченные банки, и нерезидентов за отсутствие учета валютных операций, ведение учета валютных операций с нарушением установленного порядка, несвоевременное представление органам и агентам валютного контроля документов и информации в соответствии с п. 2 ст. 13 Валютного Закона.

Истец был привлечен к ответственности за непредставление документации и информации в установленном порядке.

Поскольку валютные средства не зачислялись на текущий валютный счет в соответствии с разрешением ЦБ РФ, привлечение истца к ответственности по указанному основанию является неправомерным, т.к. в соответствии с условиями разрешения обязанность истца представить отчет о поступлении средств на текущий валютный счет возникает только при наличии факта поступления средств именно на текущий валютный счет.

Кроме того, в силу ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящихся правонарушениях - двух месяцев со дня его обнаружения.

Решение о привлечении акционерного общества к ответственности было вынесено спустя 5 месяцев после его совершения.

Суд признал недействительным решение ВЭК.

А. С. Cеливановский

Правонарушения, определенные статьями 15.25 Административного кодекса

Кроме обозначенных выше основных статей Кодекса, применимых при нарушении валютного законодательства, в Административный кодекс включена статья 15.25, в которой прямо определена ответственность за валютные правонарушения.

Нарушение валютного законодательства влечет наложение административного штрафа:

- Осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, либо с нарушением требований, установленных специальным разрешением, а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации - на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

- Невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозвращение в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств - на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

- Нарушение установленного порядка зачисления на счета в уполномоченных банках выручки, причитающейся за экспортированные работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, - на должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения.

- Несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а также нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов - на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от 400 до 500 МРОТ.

Неисполнение требований таможенного режима экспорта часто сопровождается нарушением валютного законодательства и влечет наложение административного штрафа049 :

- Неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности - на должностных лиц и юридических лиц в размере от 1 до 3-кратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

- Нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности - на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от 50 до 100 МРОТ.

А. С. Cеливановский

Ответственность нерезидентов

Следует также упомянуть еще об одном недостатке действующего законодательства об ответственности за валютные правонарушения.

Анализ валютного законодательства показывает, что правила осуществления валютных операций установлены как для резидентов, так и для нерезидентов. Однако Административный кодекс вводит ответственность за нарушения установленных правил только для резидентов050 - отсутствуют составы правонарушения, с которыми законодатель связывает привлечение нерезидентов к ответственности. Представляется, что такое положение нарушает общеправовые принципы равенства перед законом051 и справедливости.

А. С. Cеливановский

Разработка новой редакции Валютного закона

В 2002 году Правительством РФ, группой депутатов и депутатом Ищенко в Государственную думу Российской Федерации были внесены законопроекты новой редакции Валютного закона. После предварительного рассмотрения указанных законопроектов за основу новой редакции Валютного закона была выбран и впоследствии принят в первом чтении законопроект, внесенный Правительством РФ, остальные законопроекты были отвергнуты.

Проект Правительства сокращает норму об ответственности до минимума, относя решение данной вопроса к ведению иного законодательства:

«Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.»052

Пояснительная записка к законопроекту предполагает внесение изменений и дополнений в Административный кодекс. С одной стороны, исключение из Валютного законопроекта норм об ответственности за валютные правонарушения во многом оправданно – это вопросы административного и уголовного права. Однако, учитывая крайне неудачное регулирование этих вопросов на протяжении всей истории современного российского валютного законодательства, представляется необходимым рассмотрение вопросов ответственности одновременно с законопроектом, иначе невозможно составить целостное представление о правовом регулировании в области валютного регулирования и валютного контроля.

А. С. Cеливановский

Заключение

Вопросы привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства являются актуальными для хозяйствующих субъектов в связи с существенным размером налагаемых санкций. При этом законодательство, регулирующее вопросы привлечения к ответственности за валютные правонарушения было и остается во многом противоречивым.

Рассматриваемые в настоящее время законопроекты, направленные на либерализацию валютного законодательства, не дают основания полагать, что указанные проблемы будут разрешены. Представляется оправданной позиция, что настоящая либерализация – это, прежде всего, установление четких, непротиворечивых правил.

В связи с этим, остается надеяться, что при разработке новой редакции Валютного закона и корреспондирующих изменений в Административный кодекс проблемы правоприменительной практики будут учтены должным образом.

 

А.С. Селивановский,

кандидат юридических наук



001 Об это говорит и тот факт, что вопрос о валютной ответственности был рассмотрен Конституционным судом РФ.
002  Указ Президента РФ от 14.06.1992 № 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин".
003 Указ Президента РФ от 21.11.1995 № 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации".
004 Р.Н. Любимова "О некоторых вопросах судебной практики по применению законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, Вестник Высшего арбитражного суда РФ, № 7, 1999, стр. 47-49. Д. Шубин "Санкции за нарушение валютного законодательства и общеправовые принципы юридической ответственности", "ЭЖ-юрист" № 38, сентябрь 1999 года. Селивановский А.С. Комментарий к Закону Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". - М.: АКДИ "Экономика и жизнь", 2000. Сапожников. Н.В. Ответственность в валютных правоотношениях// Законность. - 2001. - № 9. Тосунян Г.А., Емелин А.В. Валютное право Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: Дело, 2002. Добрецов Г.Б.К вопросу об административной ответственности за валютные правонарушения. Практическое пособие. Красноярск, 2003г.
005  Далее - Административный кодекс.
006 Вступил в силу с 1 января 2002 года.
007 Уголовная ответственность установлена статьей 193 Уголовного кодекса РФ. для руководителя организации за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте в размере, превышающем десять тысяч минимальных размеров оплаты труда.
008 Пункт 1 статьи 14 Валютного закона.
009 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 июля 1999 года по делу № А56-6185/99, Постановление ФАС Поволжского округа от 16 мая 2000 года по делу № А 65-11887/99-СА1-29к, Постановление ФАС Восточно - Сибирского округа от 18 августа 2000 г. по делу № А33-285/00-С3-ФО2-1617/00-С1, Постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2000 г. по делу № КА-А40/5673-00.
010 Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года № 2.
011 Далее - ФАС.
012 Выделено автором.
013 Выделено автором.
014 Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Баббаева. - М..: Юристъ, 2002. Автор главы Баранов В.М. Стр. 507. Аналогичное понятие дается и другими авторами, например, Теория государства и права: Курс лекций / под. Ред Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. Автор главы И.Н. Сенякин. стр. 599
015 Постановление КС РФ от 15 июля 1999 № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции".
016 Д. Шубин. Санкции за нарушение валютного законодательства и общеправовые принципы юридической ответственности//эж-Юрист. - 1998. - № 38.
017 В случае если "потенциальный правонарушитель" является коммерческой организацией - ст. 401 ГК РФ.
018 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.
019 В силу применения норм о ничтожных сделках - ст. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
020 При этом обращает на себя внимание, что в зависимости от даты вынесения решения и курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, размер штрафа может существенно меняться.
021 Следует отметить, что органы валютного контроля уже обратили внимание на данную коллизию - см. статью советника налоговой службы Р. Мустапаева "Ответственность за нарушение валютного законодательства" в журнале "Финансовый директор" № 1 июль, 2002г.
022 Постановление КС РФ от 12 мая 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона РФ от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"
023 Отсутствие систематизации и кодификации валютного законодательства, его противоречивость способствуют его нарушению.
024 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2000 г. № 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле".
025 Статья 2.1 Административного кодекса
026 Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.1999 N 50-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Производственно - коммерческая компания "Пирамида" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
027 Статья 1.5 Административного кодекса
028 При исполнении договора действовала редакция Валютного закона, в соответствии с которой текущими валютными операциями признавались расчеты ... до 180 дней.
029 Статья 2.9 Административного кодекса.
030 Статья 1.7 Административного кодекса
031 
032 Статья 3.2, 3.4, 3.5 Административного кодекса.
033 Статья 4.1 Административного кодекса
034 Статья 4.2 Административного кодекса
035 Далее - КоАП РСФСР.
036 Статья 4.3 Административного кодекса
037 Постановление ВАС от 1 октября 2002 года №2084/01.
038 Постановление ФАС Московского округа от 19 июля 2001 года №КА-А40/3636-01.
039 Постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2000 года №КА-А40/5673-00.
040 Иными словами непринятии мер по получению иностранной валюты и отсутствие соответствующего разрешения.
041 Постановление ФАС Северо-западного округа от 14 января 2002 года №А42-5775/01-11.
042 Обобщение практики по рассмотрению споров, связанных с применением валютного законодательства, утв. Постановлением Президиума ФАС Московского округа от 19.10.2001 № 11, Постановление ФАС Московского округа от 30 августа 2001 г. № КА-А41/4564-01.
043 Если законом или нормативными актами Банка России не установлен свободный порядок осуществления такой валютной операции.
044 Следует отметить, что в некоторых постановлениях ФАС Московского округа придерживается именно такой позиции. Например, в Постановлении от 29 октября 2001г. №КА-А40/6085-01 суд указал, что довод органа валютного контроля о длящемся характере правонарушения не основан на законе, поскольку на момент проверки валютные операции предприятия уже были совершены и его действия закончены. Какого-либо бездействия при данном составе правонарушения, которое могло бы длиться и продолжаться до проведения проверки, в данном случае не могло быть, и не было.
045 Например, Положением ЦБ РФ от 14 октября 1999г. № 93-П.
046 Постановление ФАС Северо-западного округа от 6 марта 2002 года №А56-32123/01.
047 Постановления ФАС Северо-западного округа от 6 марта 2002 года №А56-32123/01, Московского округа от 19 июля 2001 года №КА-А40/3636-01.
048 Постановление ФАС Северо-западного округа от 14 января 2002 года №А42-5775/01-11.
049 Статья 16.17 Административного кодекса
050 Статья 15.25 Административного кодекса.
051 Статья 1.4 Административного кодекса.
052 Статья 25 указанного законопроекта.

Хозяйство и право № 9, 2003г.


Warning: require_once(/home/selivano/domains/selivanovsky.ru/public_html/protected/framework/yiilite.php) [function.require-once]: failed to open stream: No such file or directory in /home/selivano/domains/selivanovsky.ru/public_html/index.php on line 228

Fatal error: require_once() [function.require]: Failed opening required '/home/selivano/domains/selivanovsky.ru/public_html/protected/framework/yiilite.php' (include_path='.:/usr/local/php53/share/pear') in /home/selivano/domains/selivanovsky.ru/public_html/index.php on line 228